Aukščiausiasis Teismas labai palankiai vertina 94 metų močiutę nuosavybės teisių byloje — 2025

Neseniai JAV Aukščiausiasis Teismas išklausė žodinius argumentus byloje, kuri gali turėti įtakos visos šalies mastu dėl valstybės įgaliojimų konfiskuoti namus iš namų savininkų, kurie nesumoka už nuosavybę. mokesčiai . Byla susijusi su Geraldine Tyler, 94 metų Minesotos močiute, kurios daugiabutį 2015 m. Hennepino apygarda konfiskavo po to, kai ji nesumokėjo maždaug 15 000 USD nesumokėtų nekilnojamojo turto mokesčių, baudų, palūkanų ir išlaidų.

keptų žalių pomidorų aktorė

Per dvi valandas trukusį posėdį akivaizdi abiejų pusių teisėjų dauguma palaikė Tailerio bylą, o jos advokatai tvirtino, kad valstybės politika buvo „Namų nuosavybės vagystės schema“. Pagal Minesotos konfiskavimo įstatymus grafystė pardavė Tailerio namus už 40 000 USD ir pasiliko perteklines pajamas.

Geraldine Tyler advokatas sako, kad apygarda pasielgė nekonstituciškai

Youtube vaizdo ekrano kopija

Geraldine Tyler savo butą įsigijo 1999 m. ir ten gyveno iki 2010 m., kai vaikų prašymu persikėlė į senjorų gyvenamąjį centrą. Neabejotina, kad 94 metų moteris penkerius metus nemokėjo nekilnojamojo turto mokesčių už butą, nepaisant pakartotinių pranešimų, kad nesumokėjus jos turto bus prarasta. Iki 2015 m. ji buvo skolinga 15 000 USD nesumokėtų mokesčių, palūkanų ir mokesčių. Pasiūliusi jai keletą variantų, įskaitant mokesčių mokėjimo planą senjorams, 2015 m. apskritis galiausiai konfiskavo butą ir pardavė jį viešame aukcione už 40 000 USD.

SUSIJĘS: Moteris neduoda arbatpinigių „Outback Steakhouse“ ir gauna grubų arbatpinigių

Tačiau per Aukščiausiojo Teismo posėdį trečiadienį Tylerio advokatė Christina Martin teigė, kad apygardos veiksmai lėmė antikonstitucinį nuosavybės paėmimą. Martinas tvirtino, kad apygarda išlaikė 25 000 USD perteklių, viršijantį grąžintinų mokesčių sumą, o tai prilygsta paėmimui be teisingos kompensacijos, o tai prieštarauja Konstitucijai.

Aukščiausiojo Teismo teisėjas smerkia Hennepin apygardos advokatą Nealą Katyalą už tai, kad Geraldine Tyler neturėjo teisės paduoti ieškinį

Per Aukščiausiojo Teismo posėdį Nealas Katyalas, atstovaujantis Hennepino apygardai, įrodinėjo, kad Geraldine Tyler neturėjo teisinės galios pareikšti ieškinį, nes tuo metu, kai jis buvo parduodamas, savo bute neturėjo nuosavybės. Pagal valstijos įstatymus, areštas automatiškai panaikino jos skolas, įskaitant 59 000 USD hipotekos mokėjimus ir nesumokėtus buto mokesčius.

Youtube vaizdo ekrano kopija

Tačiau advokatui nepavyko įtikinti teismo, o jo argumentai atrodė suerzinę teisėjus, ypač kai jis kalbėjo apie valstijas, kuriose įkūrimo laikais buvo įstatymai, panašūs į Minesotos įstatymus. Jis citavo 1278 m. Glosterio statutą, ir tai supykdė vieną iš teisėjų, teisėją Neilą Gorsuchą. „Taileris buvo ne vasalas, dėkingas už ištikimybę savo valdovui, o paprastas šių dienų nekilnojamojo turto savininkas“, – sakė teisėjas. „Aš tiesiog nesuprantu, ką ta istorija turi bendro su šia byla.

Katyal ne kartą minėjo 1956 m. Aukščiausiojo Teismo sprendimą, patvirtinantį įstatymą, panašų į Minesotos, pagal kurį namas buvo parduotas už 7000 USD už neapmokėtą 65 USD vandens sąskaitą. Teisėjas Kaganas paklausė, ar tam yra kokių nors apribojimų, pavyzdžiui, 5000 USD mokesčių skola už 5 mln. USD namą ir valstybė nusprendžia jį pasilikti. Katyal tvirtino, kad šis scenarijus nepanašus į Tailerio atvejį. Jis atkreipė dėmesį, kad 94 metų moteris paliko turtą, patvirtindama, kad nenori „nieko bendro su butu“. Todėl jis tvirtino, kad Taileris neturėjo teisės pareikšti ieškinį.

Teisėjų palaikymas pakrypsta link Geraldine Tyler, nes Nealo Katyalo argumentai žlunga

Nepaisant Katyal argumentų, teisėjų, tiek konservatorių, tiek liberalų, jo pozicija neįtikino. „Kokia perėmimo sąlygos prasmė? – paklausė vyriausiasis teisėjas Robertsas. „Turiu galvoje, kad tai buvo kažkas, kas buvo gana svarbu rėmėjams. Kodėl jie tai įdėjo“.

Youtube vaizdo ekrano kopija

Teisėjas Brettas Kavanaugh išreiškė panašų požiūrį, suabejodamas, kodėl Konstitucija turėtų būti aiškinama taip, kad būtų nepalanki nekilnojamajam turtui. Teisėjas Ketanji Brownas Jacksonas, liberalus teisėjas, taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad daugumoje valstijų nėra tokių įstatymų kaip Minesotoje ir kad dauguma valstijų turi mechanizmus, kaip grąžinti pinigų perteklių namų savininkams.

Tačiau Aukščiausiojo Teismo teisėjai, regis, nurodė, kad bet kokias galimas praktines problemas spręs vėliau, o ne leis jiems daryti įtaką savo sprendimui šioje byloje, nes nuosprendžio laukiama vasarą.

kuris iš misos vis dar gyvas